Partamos por revisar las promesas del año pasado:

1. Terminar la p*ta memoria. Hecho; 100% de éxito. No sólo eso, pequé de mirada cortoplacista al no prometer por todo-lo-que-es-sagarado-en-este-planeta que, además, iba a jurar de abogado. WIN.
2. Andar más en micro y menos en taxi. Más que micro, preferí casi siempre el metro. Diría que esta la hice en un 75%.
3. Sacar más fotos. No, no saqué muchas fotos. Lo que sí hicimos fue jugar con la cámara…
4. Comer jabalí. Gracias @mivaldes por favor concedido :)
5. Bajar otros 5 kilos. Sólo bajé 3 más, y todo parece indicar que me quedo en los 82… de lo más feliz!
6. Leer un libro. Definitivamente los libros no son lo mío y, la verdad, no me duele no haber cumplido este cometido.
7. Inventar una receta. Esta es la que más me dolió no haber cumplido, especialmente porque indica lo poco que cociné este año. Se repite para el 2012…

De siete resoluciones, dos completamente satisfechas, tres a medias y dos fracasos. Afortunadamente, la más importante está dentro de las 100% realizadas, y las que menos aportaban quedaron en las que no cumplí. Así las cosas, me doy por satisfecho.

Entonces, sin más preámbulos, me comprometo públicamente con las resoluciones para el 2012:

1. Retomar este blog, que lo tengo muy botado. Política, sociedad, tecnología, cultura pop y comentarios-al-vuelo debería aparecer más seguido por aquí. Y, por supuesto, seguir con la celebrada serie Confesiones de un (ex)gordo.
2. Inventar una receta. Puede también entenderse como “cocinar más”, pero tiene que tener el output concreto de una nueva receta.
3. Deporte. Hace meses que no me muevo más que para ir de un lado a otro, y el 2012 será diferente. Me da lo mismo si es un deporte de equipos, el solitario trote en el cerro o el odiado (pero eficiente) gimnasio, pero voy a mover el esqueleto.

Sí, sólo tres. El objetivo es que en exactamente un año reporte un 100% de logro en el 100% de las promesas (esto de medir todo en porcentajes será influencia de la pega, quizás?).

Bienvenido, entonces, 2012 :)

La foto es de Ludie Cochrane, que la comparte bajo licencia CC.

• Después de aprobar todos los créditos de los – al menos – cinco años de ramos.
• Después de la gran lata de investigar un tema fome para elaborar una memoria, y que te la aprueben no uno, sino que dos profesores.
• Después de pagar el piso trabajando gratis para el Estado durante seis meses + dos de informe en la CAJ, con las peores condiciones laborales y un exceso inhumano de causas.
• Después de estudiar meses – meses! – para un examen de grado que no mide nada aparte de la capacidad de memorizar y escupir memoria ante una presión insufrible.
• Después de todo eso… hay que titularse. Anota:
  • Primero hay que pedir un certificado en la biblioteca de que no tienes libros en tu poder; pero no lo pidas con mucha anticipación porque es válido sólo por cinco días. Se demoran tres días en emitirlo.
  • Al mismo tiempo puedes ir a la Torre 15 a comprar las estampillas (impuestos) para los certificados que se emitirán en este proceso. Ojo que no las venden en el mismo lugar en que se emiten los certificados (la Secretaría de Estudios de Pío Nono), sino que hay que trasladarse cuadras hasta el centro neurológico de la burocracia universitaria (sin comentarios). Qué comprar? Cuatro estampillas de $5.000 para el certificado del grado de Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales (ese que no sirve de nada), dos de $3.000 para el certificado de buena conducta y otras dos de $3.000 para la concentración de notas. Además, deberás hacer un depósito por $30.000 en la caja correspondiente para costear el proceso, por lo que te emitirán un comprobante de depósito (guárdalo!). Total: $62.000 (no es queja; sé que en otras universidades es mucho más caro).
  • Además, péinate y ponte tu mejor camisa porque deberás presentar una foto tamaño carnet con nombre y RUT. Desde ya te adelanto que luego necesitarás otra, así que sácate al menos dos.
  • Entonces, con el certificado de biblioteca, todas las estampillas excepto las de la concentración de notas, el comprobante de depósito y la foto carnet te presentas donde María Eugenia (entrando por la segunda puerta de Secretaría de Estudios, la oficina que está inmediatamente a la izquierda) para abrir carpeta de titulación. El trámite no dura más de 10 minutos, y tendrán todo listo en sólo dos semanas.
  • Inmediatamente después de salir de la oficina de Titulación, sal de la puerta que previamente cruzaste y camina los 50 cm. que la separa del mesón de Secretaría de Estudios, donde debes solicitar por escrito la concentración de notas. Deberás firmar la solicitud y dejar las dos estampillas que no le entregaste a María Eugenia. Este certificado se demora no menos de cinco ni más de diez días hábiles.
  • Pasadas las dos semanas necesarias para el trámite de abrir carpeta de titulación (de todas maneras llama a María Eugenia por teléfono para confirmar que está todo listo), preséntate en la Torre 15 a retirar el certificado del grado de Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales (ya tendrá pegadas las estampillas correspondientes, no te preocupes).
  • Luego vuelve a la Escuela y retira de la oficina de María Eugenia el certificado de buena conducta (también tendrá adheridas las estampillas).
  • Por último, asómate al mesón de Secretaría de Estudios y retira tu concentración de notas (adivinaste, también vendrá con las estampillas pegadas).
• Felicitaciones, ya te titulaste de Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales. Segunda etapa: abrir carpeta en la Corte Suprema y jurar de abogado. Aquí la cosa es más simple:
  • Necesitarás el certificado de práctica de la CAJ. Se demoran una semana en emitirlo, por lo que te recomiendo pedirlo el mismo día en que fuiste a la Torre 15 a comprar las estampillas. Hay que pagar como 3 lucas.
  • Preséntate personalmente en la Corte con los originales del certificado de Título, el de buena conducta, la concentración de notas y el de práctica. Ojo, originales que no te devolverán, por lo que te recomiendo sacar fotocopias legalizadas en la notaría de tu preferencia de, por lo menos, el certificado de Licenciado y la concentración de notas (es más barato y rápido que pedirlos de nuevo). Además, tendrás que entregar una foto carnet (te dije que eran dos…) y un certificado de nacimiento emitido dentro de los últimos treinta días (se pide en la web del Registro Civil y cuesta como $600).
  • Abierta la carpeta con todos los documentos necesarios comenzará a correr el plazo (aproximado) para jurar. En mi caso, me dijeron dos meses, pero cambia dependiendo del volumen de solicitantes.
  • En todo caso, luego de unos cuatro días después de abrir carpeta tendrás que presentarte nuevamente en la Corte, esta vez con dos testigos no familiares que deberán jurar que eres un buen tipo.
  • Afortunadamente, ya no va más eso de tramitar por mano el oficio al Registro Civil para verificar antecedentes. Ahora la Corte Suprema lo hace por interno. Cool, uh?
  • Finalmente te avisarán vía email el día y hora para la ceremonia de juramento, a la que deberás asistir personalmente y puedes invitar hasta a dos personas.

Y eso es todo. Ya eres abogado.

flaco(a)-de-mierda: Dícese de aquellas personas que, sin importar la cantidad de comida que consuman, no engordan un sólo kilo. Generalmente se les puede ver junto a un gordo, opacándolo.

Todo gordo tiene un amigo flaco-de-mierda. Uno que sea. Y la mayoría de las veces, este flaco-de-mierda es del mismo sexo que el gordo, por lo que las comparaciones son todavía más odiosas.

Y sí, lo que notan es un tono entre resentido y de envidia. Cómo no?, después de años de ver al del lado comer literalmente hasta que tiene que desabrocharse los pantalones; en cambio, uno tuvo que luchar largos minutos para que crucen, y sin haber comido ni un maní. Y eso es cuando cruzan, que muchas veces hubo que simplemente optar por un buzo o algo por el estilo.

Es injusto. Cuántas veces habré puteado en la intimidad de mi cabeza “mira cómo come tal-por-cual, y el gordo soy yo!” Y claro que el gordo soy yo, pero este otro también debería serlo. O sea, si existiera el más mínimo sentido de equilibrio en la naturaleza (o en el universo, karma, energía, o lo que sea), por todo lo que dejo de comer + lo que el flaco-de-mierda se come por mi, o yo debería estar bajando unos kilitos, o este otro tendría que subir varios.

Pero no. Ahí está el gordo, resignado a que el flaco-de-mierda sea siempre el que se ve bien y el que se come lo que no quiso el del lado. El gordo? El gordo pasa amablemente: “no, gracias, no quiero más (mentira); por qué no se lo das al flaco-de-mierda?”

En fin. Lo último que el gordo pierde es la esperanza (que si la pierde está perdido, créanme). Y, en este caso, la esperanza es alguna vez mirar al flaco-de-mierda sin resentimientos. Eso sucederá el día en que logre ganarle la guerra a las calorías… por ahora, habrá que conformarse con ganar un par de batallas y perder otras tantas. Al flaco-de-mierda, por lo pronto, le seguiremos envidiando con no mucha simpatía.

Off-topic: con este post se inaugura el nuevo sistema de comentarios del blog,
esta vez linkeado a facebook... resulta?

La foto es de Jason Eppink, que la comparte bajo licencia CC.

Permítanme hacerme cargo de los principales argumentos de quienes se oponen al matrimonio homosexual:

• “Permitir el matrimonio homosexual sería validar algo que no es natural”. Este argumento hace alusión a la arista biológica del problema: ya que dos personas del mismo sexo no pueden procrear naturalmente, entonces sería incorrecto que se les permita casarse. El error aquí radica en entender al matrimonio como una institución cuyo único objetivo es el de la procreación, olvidando que, además, tiene como fines la convivencia y la ayuda mutua según el texto de nuestro Código Civil, artículo 102. Lamentablemente, la ley está profundamente equivocada en este apartado: si fuera tan fundamental la procreación como fin de la institución, entonces debería prohibirse el matrimonio a quienes sufren de infertilidad y a los que por opción no quieren tener hijos. Por qué no sucede esto? Porque entendemos que, aunque no puedan o no quieran tener hijos, los ciudadanos tienen derecho a casarse. Pues bien, los homosexuales – ciudadanos como cualquier otro – deberían tener este mismo derecho. El asunto, entonces, no dice relación con la supuesta naturalidad biológica de la relación en su aspecto sexual, sino con los derechos civiles de las personas involucradas. En otras palabras, no importa si es natural o no la relación homosexual para la discusión del matrimonio civil porque no es un elemento que debamos atender desde el punto de vista del Derecho.
• “El matrimonio entre personas del mismo sexo atenta contra la familia”. Este argumento era perfectamente entendible hace 100 años, pero hoy ha perdido todo su peso. El concepto de familia cambió radicalmente en los últimos años, y ya no se refiere solamente al núcleo tradicional padre – madre – hijos cobijados bajo la figura del matrimonio, sino que incluye también a cualquier grupo de personas que satisfacen sus necesidades más elementales en conjunto. Es la necesaria evolución que sigue a la observación de la realidad: la madre y sus hijos que viven sin una figura paternal presente son también una familia, al igual que la abuela que cría a sus nietos y el caso de dos personas, cada una con hijos de familias anteriores, que optan por convivir bajo un mismo techo. Si además consideramos que existen muchos casos de matrimonios que, con o sin hijos de por medio, han terminado rompiendo relaciones y separándose, observamos que matrimonio no es sinónimo de familia. No hay razones, entonces, que permitan concluir válidamente que el matrimonio homosexual atenta contra la familia.
• “La definición de matrimonio es entre un hombre y una mujer”. Efectivamente el art. 102 del Código Civil habla de la unión entre personas de distinto sexo. Sin embargo, hay que considerar dos aristas en esto. Primero, que los argumentos de texto de nada sirven si se esgrimen fuera de contexto, y el momento histórico en que se dictara dicha norma es inmensamente distinto al que vivimos hoy. Habiendo sido dictado a mediados del sigo antepasado, el Código Civil definió el matrimonio como entre un hombre y una mujer porque era lo único que se conocía y concebía en ese momento; la idea de que dos personas del mismo sexo se casaran era tan impensada como la del voto femenino (que no llegaría a Chile hasta casi 100 años después del Código Civil). Y como toda norma legal, es nuestro deber actualizarla según los cambios que sufre la sociedad, tarea en que nuestros legisladores – al menos en este caso – han fracasado estrepitosamente. Segundo, el mismo artículo 102 habla de la unión matrimonial como indisoluble, y todos sabemos que eso dejó de ser hace bastante tiempo ya… si podemos obviar el error de la indisolubilidad (que también deberíamos cambiar), podemos también obviar el error de la heterosexualidad. En otras palabras, no porque la ley lo diga es así, o es bueno; las leyes deben cambiar junto con la sociedad que deben regular, y eso es justamente lo que falta en este caso.

Hay, en todo caso, un argumento del cual no me puedo hacer cargo de manera tan inequívoca:

UPDATE: la legislación chilena prefiere a los casados para temas de adopción pero, en subsidio, permite a personas solteras adoptar. My mistake.

• “No me gustaría que parejas homosexuales puedan adoptar hijos”. La legislación chilena exige como requisito para la adopción que se trate de personas casadas. Lamentablemente, una vez más la ley está haciendo sinónimos el matrimonio y la familia, lo que, además de incorrecto, es injusto: incorrecto porque no necesariamente donde hay un matrimonio hay una familia capaz de darle buenas condiciones de vida a un menor; injusto porque se le está privando a quienes optan por no contraer matrimonio de adoptar, ya sea para aumentar la familia existente o para comenzar una desde cero. Lo ideal sería un sistema en que las personas puedan adoptar aunque no estén casadas, dando preferencia a aquellas que demuestren una mejor situación en consideración a las necesidades del adoptado, lo que probablemente significará dar preferencia a familias bien constituidas, aunque no necesariamente formadas desde el matrimonio. Ahora, respecto de los homosexuales, no tengo elementos para opinar respecto de la conveniencia de que un niño sea criado por padres del mismo sexo. Aunque me inclino a pensar que no hay problema en ello (por las exitosas experiencias actuales alrededor del mundo), creo que es un tema para psicólogos, educadores y otros profesionales del área, y no para abogados. Si estas personas determinan que no es lo ideal para un menor vivir con una pareja homosexual, entonces reformemos la ley de adopción junto con la institución del matrimonio para reflejar esta nueva realidad.

En fin. El matrimonio es una institución civil, y como tal debe procurar los mismos derechos a todos los ciudadanos. Si no hay razones suficientes para diferenciar entre homosexuales y heterosexuales, es nuestro deber cambiar la legislación para hacernos cargo de una realidad que hace mucho tiempo está entre nosotros: personas del mismo sexo están formando parejas y se encuentran desamparadas en sus derechos ciudadanos; hay, entonces, ciudadanos con y ciudadanos sin derecho a casarse, sin sustento jurídico válido para ello. Creo que no existen razones para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo y, aun más, creo que es deber del Estado recoger la legítima aspiración de las parejas gays a formalizar legalmente su situación, tal como lo hacen los ciudadanos heterosexuales.

En la práctica, es probable que el primer paso que se dé en esta dirección sea la aprobación de las famosas uniones civiles, que serían un matrimonio pero sin la posibilidad de adoptar hijos. En mi opinión este es un camino errado porque  hace diferencias artificiosas. Lo que corresponde es revisar profundamente la institución del matrimonio para que refleje la realidad de la sociedad de hoy. Esto, junto con encontrar definiciones respecto de la posibilidad de criar hijos, es la base de una nueva institucionalidad civil respecto del matrimonio, una deuda que tenemos con aquellos que hemos postergado por el sólo hecho de tener una orientación sexual distinta a la de la mayoría.

Feliz cumpleaños para mi :)

La foto es de Leo Reynolds, que la comparte bajo licencia CC.

Art. 391 Cód. Penal. El que mate a otro (…) será penado (…) Con presidio mayor en sus grados mínimo a medio (…).

Artículo 416 Cód. de Justicia Militar. El que matare a un carabinero que se encontrare en el ejercicio de sus funciones será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo calificado.

Traduciendo:

• Presidio mayor en su grado mínimo = desde 5 años y un día hasta 10 años.
• Presidio mayor en su grado medio = desde 10 años y un día hasta 15 años.
• Presidio mayor en su grado máximo = desde 15 años y un día hasta 20 años.
• Presidio perpetuo calificado = privación de libertad del condenado de por vida, y no se podrá conceder la libertad condicional sino una vez transcurridos 40 años de privación de libertad efectiva.

Ahora, en contexto:

• Matar a un ciudadano común = entre 5 años y un día y 15 años de cárcel.
• Matar a un carabinero = entre 15 años y un día hasta cárcel de por vida y sin posibilidad de libertad condicional antes de 40 años.

Por lo tanto, y desde el punto de vista del Derecho Penal, matar a un carabinero es efectivamente más grave que matar a un ciudadano común.

El error del Ministro, entonces, es de comunicación. Es fácil entender por qué las personas interpretaron sus dichos como significando que los carabineros son más importantes que el resto de los ciudadanos. Lo que faltó, entonces, fue contextualizar y precisar que se hacía referencia al homicidio de uniformados. Y en esto – es mi humilde opinión – la legislación está en lo correcto: dada la mayor exposición que tienen los carabineros a ser asesinados, y considerando que lo anterior es en pos de la protección de todos los demás ciudadanos, es deseable y correcto que la ley establezca un mayor nivel de protección de sus vida a través de penas más graves en caso de homicidio.

Ven que era fácil?

La foto es de Gideon Tsang, que la comparte bajo licencia CC.

1. Las primeras veces que el Presidente se equivocó hablando en público fue gracioso. Mi reacción fue “se equivocó, ja-ja, sigamos…“, pero después de tanto descuido y error grave la cosa ya no es tan simpática y pasa a preocupar. En otras palabras, uno que otro desliz son aceptables (después de todo, errar es humano y todo eso), pero cuando equivocarse al hablar en público pasa a ser una práctica constante, es percibida como una tremenda falta de seriedad para con la investidura.
2. El único responsable de las Piñericosas es Piñera mismo. Dudo mucho que ninguno de sus asesores le ruegue a todo pulmón que se ciña estrictamente a los discursos que personas capaces han previamente han escrito para él. Asimismo, me imagino que más de un miembro de su círculo cercano – su familia, incluso – le ha instado a capacitarse en el arte (sí, arte) de intervenir públicamente. Si al Presidente le cuesta hablar en público, entonces debe preocuparse y hacer algo al respecto (The King’s Speech, les suena?). Y si efectivamente algo está haciendo claramente no ha funcionado, por lo que debe cambiar la estrategia lo antes posible.
3. Nunca es tarde para reconocer errores, lo que es especialmente cierto en política. Y sin embargo no he visto, leído ni escuchado explicación, corrección o disculpa alguna de Piñera ni de su gente después de ninguno de sus lapsus. Me imagino que a don Nicanor lo llamaron personalmente para explicar lo sucedido, pero, y el público? No será bueno para la comunicación social del Gobierno hacerse cargo de sus errores, aunque sean involuntarios y sin mayores consecuencias prácticas?

Les comparto un pequeño secreto de gordo: no importa cuántos centímetros ha aumentado tu cintura en los últimos meses, lo último que se pierde es la esperanza de que la vestimenta adecuada será suficiente para disimular la guata. En serio. Por eso la sola mención de la playa o la piscina es sencillamente devasatadora. Podremos inventar excusas un par de veces, pero después de semanas de comenzado el verano, no quedará otra que aparecerse en esos nefastos lugares en que las personas suelen quitarse la ropa.

Al principio tenía una batería de ingeniosas razones por las que no iba a meterme al agua. “Estoy resfriado”, “no tengo calor” y “se me olvidó el traje de baño” fueron las más utilizadas. Pero después de años de decir las mismas mentiras a las mismas personas la creatividad ya no da para seguir escapándote de lo inevitable: tarde o temprano vas a tener que sacarte la polera.

Permítanme resumir en un par de frases la tormenta de pensamientos que invaden la cabeza del gordo cuando llega a la playa o piscina:

• Dónde está la sombra? Si me quedo todo el rato en la sombra no me va a dar calor y puedo evitar sacarme la polera.
• Alguien tiene que hacerse cargo de la parrilla, o no? No tengo tiempo para la piscina!
• Es verdad que no me siento bien (mentira). Si me meto al agua puedo terminar más resfriado (mentira).
• Juro ante todos los dioses que el próximo año voy a haber bajado de peso y voy a poder sacarme la polera.
• Por qué mierda no se juntan en la noche, cuando hace menos calor y andar completamente vestidos es obligatorio?

Como ven, son sólo pensamientos de evasión de la realidad. La vergüenza es tal que preferimos morir de calor y ser los raros en la playa antes que exhibir los rollos. Podríamos entenderlo como un elemento de seducción en nuestras vidas, en que no queremos mostrarlo tooodo y guardar un poco para la sorpresa. Pero sería mentirnos. Lo que pasa es que es difícil aceptar el hecho de que gran parte de nuestra confianza reside en que, si bien nuestra gordura es un hecho público, al menos nadie tiene la prueba fehaciente de cuánta guata realmente tenemos.

Hasta que – maldición – llega el momento de sacarnos la polera. El movimiento por el cual la tela es levantada por tus manos para pasarla por sobre tu cabeza y separarla completamente de tu cuerpo se hace tan lento como la fila del banco. Peor todavía, una vez que has terminado con el proceso y te encuentras a torso desnudo, podrías jurar que ya nadie hace nada más que mirarte fijamente, observando cada uno de los pliegos de tu grasa abdominal escapando por sobre el elástico del traje de baño. Juras que puedes escuchar las risitas y juicios de todos los flacos presentes. Te haces el loco y finges que estás haciendo algo, cualquier cosa, lo que sea. Probablemente te echarás en la arena boquiabajo y contarás hasta cinco mil antes de voltearte, esperando que ya nadie se acuerde de ti. Quizás te metas directamente al agua; después de todo, hace calor, no? Pero lo que jamás haría un gordo es sentarse. Las piernas y la espalda formando un ángulo recto es inaceptable para nuestra clase. La exposición que los rollos alcanzan en esta posición es demasiado comprometedora y no hay fuerza muscular suficiente para hundir la guata en esa situación.

Pero todo lo malo tiene un fin. Eventualmente llegará el momento de recuperar la dignidad temporalmente renunciada y volver a ponerte la polera. Entonces vuelve la esperanza de que la moda – alguna vez! – juegue de tu lado y sepa disimular la guata. Entonces volvemos a ser tan normales como los demás. Dentro de lo normal que un gordo puede ser, al menos…

Fumé 9 años de mi vida. Le dí duro al tabaco, gasté plata como loco y me hice mierda los pulmones. Los últimos años llegué a fumar más de 10 cigarrillos al día; fácil llegaba a los 15. Y siempre pensando que lo hacía porque quería y porque me gustaba, además – me trataba de convencer sin mucho éxito – podía dejarlo cuando quisiera. “Lo que pasa es que no quiero”. Iluso.

Hasta que un día un amigo me preguntó si creía que fuera posible dejar de fumar sin sufrirla, de manera fácil, rápida y para siempre. No le creí mucho, pero la oferta era demasiado tentadora: sólo había que leerse un libro de poco más de 100 páginas y listo. No sé si era el destino o qué, pero entre riéndome y de curioso acepté el desafío. Cuento corto, un par de días después de mi vigésimo cuarto cumpleaños apagué ese último cigarrillo, me declaré ex fumador y nunca miré para atrás. Una de las mejores decisiones que he tomado en mi vida.

Desde entonces que odio el tabaco.

Por eso me lleno de envidia cuando leo sobre la nueva ley antitabaco que el lunes empezó a regir en España, y que se puede resumir en que no se puede fumar en ningún espacio público cerrado. Ninguno.

Y es que la cosa debería ir para allá. Considerando que estamos hablando de una droga que no significa ningún beneficio, creo que la sociedad debería restringir su uso a una mínima expresión. Si quieres fumar, hazlo, pero lejos de mi. El humo de tu cigarrillo es tan invasivo que más de una vez me he cuestionado si ir o no a un pub porque sé que voy a terminar con la ropa y el pelo teñidos de ese olor asqueroso. En esto, la vieja máxima de que tus derechos terminan donde empiezan los de los demás es completamente ignorada.

O es mucho pedir que no me incluyan a la fuerza en una actividad de la que no quiero estar ni cerca? Por supuesto que podrían argumentar que basta con no ir a lugares en que se pueda fumar, pero ese razonamiento olvida – convenientemente, a mi gusto – el hecho que el tabaco y todo lo que se le relaciona es horrible para la salud. Algo tan peligroso y que no trae beneficio alguno debe estar tan restringido como sea posible. Las comparaciones son difíciles porque no se me ocurre nada muy, muy peligroso que no conlleve beneficios para alguna persona o el colectivo: los fuegos artificiales, bien controlados, son seguros; las drogas tienen aplicaciones en la medicina; las armas son necesarias para la protección civil. Del tabaco, en cambio, no podemos decir nada bueno.

Por supuesto que en España la aplicación de una ley tan restrictiva no ha estado libre de polémicas. Sin embargo, ya se advierten efectos positivos en la población.

Llegaremos acá en Chile a algo parecido alguna vez? Sólo puedo esperar que así sea…

La foto es de André Hengst, que la comparte bajo licencia CC.

Aquí vamos, las resoluciones para el 2011:

1. Terminar la p*ta memoria. Entregarla, que al profe guía le guste lo suficiente como para aprobarla e ídem con el segundo corrector. Acto seguido, cumplir con todos los trámites/requisitos que la U me pida y jurar como abogado. Fácil.
2. Andar más en micro y menos en taxi.
3. Sacar más fotos. Es una actividad entretenida y ayuda a recordar lindos momentos. Bonus: súper trillado, pero quiero algo como esto.
4. Comer jabalí. Mientras más se parezca a los asados de Asterix y Obelix, mejor.
5. Bajar otros 5 kilos. Sí-que-se-puede.
6. Leer un libro. Con uno me doy por satisfecho. El que sea. Novela, ciencia, opinión, biografía, cualquiera.
7. Inventar una receta a) entrenida, b) simple, c) innovadora, d) deliciosa.

Sin mayores pretensiones. Feliz año!

La foto es de [ Mooi ], que la comparte bajo licencia CC.